Кража организованной группой: обвинение по ч. 4 ст. 158 УК РФ снято

Доверителя задержали прямо на рабочем месте и доставили для проведения следственных действий.
Обвинение предъявили по части 4 статьи 158 УК РФ. Это два квалифицирующих признака сразу: пункт «а» — организованной группой, пункт «б» — в особо крупном размере. Санкция доходит до десяти лет лишения свободы со штрафом.
По части 4 статьи 15 УК РФ такое деяние относится к тяжким. Особо тяжкими признаются те, за которые предусмотрено свыше десяти лет.
Меру пресечения суд избрал самую строгую. Уже на первоначальном этапе доверителя заключили под стражу.
Дело шло по обвинительному сценарию. Перспектива была прямая: направление материалов в суд и реальный срок.

Кто и что должен доказывать по делу о краже организованной группой

Здесь важно понимать, как распределяется нагрузка в процессе. Часть 2 статьи 14 УПК РФ говорит прямо: «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения».

То есть защите не требовалось доказывать невиновность. Требовалось выдвинуть доводы, которые обвинение обязано опровергнуть, и добиться их проверки.

Что подорвало обвинение в краже организованной группой

Первым направлением стал сбор и закрепление доказательств алиби. Эти сведения прямо противоречили версии следствия о краже организованной группой.

Вторым стал аудит доступных защите материалов дела. Защита разбирала показания, процессуальные документы и сведения, на которых стояло обвинение. Отдельно она проверяла допустимость и достоверность каждого доказательства.

В ходе этой работы обнаружились существенные несоответствия. Позиция обвинения держалась на выводах, которые объективными данными не подтверждались.

Дальше защита действовала активно, а не выжидательно. Она заявляла ходатайства, инициировала проверки значимых обстоятельств и оспаривала выводы следствия.

Каждый довод требовал ответа. По части 4 статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В итоге обоснованность обвинения оказалась под сомнением.

«РЕЗУЛЬТАТ»

Следственные органы доводы защиты не опровергли. Причастность доверителя к преступлению подтвердить не удалось.

По результатам рассмотрения ходатайств обвинение по части 4 статьи 158 УК РФ сняли. Уголовное преследование прекратили.

Доверитель вышел из следственного изолятора.

За ним признали право на реабилитацию. Статья 133 УПК РФ включает в него возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Это право доверитель реализовал в установленном законом порядке.

Направление работы: адвокат по уголовным делам.